回顧2022年上半年A股IPO情況，首發(fā)上會(huì)企業(yè)共250家，其中創(chuàng)業(yè)板91家、科創(chuàng)板70家、北交所31家、深交所主板35家、上交所主板23家。
從2022年上半年IPO上會(huì)結(jié)果來(lái)看，通過(guò)228家，被否15家，暫緩7家，通過(guò)率為91.20%。
從各板塊的通過(guò)率來(lái)看，科創(chuàng)板通過(guò)率最高，為97.14%；其次是創(chuàng)業(yè)板，通過(guò)率為92.31%；主板的通過(guò)率為86.21%；北證通過(guò)率83.87%。
15家被否企業(yè)概況
1、被否企業(yè)名單
2022年上半年15家企業(yè)IPO被否，相較去年同期增加了5家，15家被否企業(yè)名單如下：
（為避免對(duì)被否企業(yè)造成不必要的困擾，我們一律隱去企業(yè)名稱關(guān)鍵信息）
2、各板塊被否企業(yè)數(shù)量
15家被否企業(yè)中，創(chuàng)業(yè)板被否企業(yè)7家，占比46.67%；深證主板被否企業(yè)5家，占比33.33%；上證主板被否企業(yè)3家，占比20%。
數(shù)據(jù)來(lái)源：大象投顧、大象研究院
15家被否企業(yè)共涉及12個(gè)行業(yè)，計(jì)算機(jī)、通信和其他電子設(shè)備制造業(yè)被否企業(yè)最多，有3家，通用設(shè)備制造業(yè)被否企業(yè)2家。
數(shù)據(jù)來(lái)源：大象投顧、大象研究院
4、各省份（自治區(qū)、直轄市）被否企業(yè)數(shù)量
15家被否企業(yè)來(lái)自11個(gè)省份（自治區(qū)、直轄市），北京和浙江被否企業(yè)最多，均各有3家。
數(shù)據(jù)來(lái)源：大象投顧、大象研究院
5、被否企業(yè)排隊(duì)時(shí)長(zhǎng)
15家被否企業(yè)大部分被否企業(yè)排隊(duì)時(shí)長(zhǎng)在0.5-1.5年之間，北京**通訊技術(shù)股份有限公司這家企業(yè)排隊(duì)時(shí)長(zhǎng)達(dá)到2年以上。
數(shù)據(jù)來(lái)源：大象投顧、大象研究院
15家被否企業(yè)審核關(guān)注點(diǎn)
從2022年上半年15家被否的IPO公司的上會(huì)問(wèn)詢情況，可以發(fā)現(xiàn)，關(guān)聯(lián)關(guān)系，關(guān)聯(lián)交易問(wèn)題，內(nèi)控問(wèn)題，持續(xù)盈利/經(jīng)濟(jì)能力問(wèn)題、收入真實(shí)性存疑、資金往來(lái)異常、信息披露問(wèn)題、毛利率不合理問(wèn)題、利益輸送/其他利益安排不合理問(wèn)題、股權(quán)轉(zhuǎn)讓/變更/權(quán)屬不清晰/股權(quán)代持等問(wèn)題，是企業(yè)闖關(guān)資本市場(chǎng)普遍面臨的”攔路虎“，具體情況如下：
除此之外還存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題、會(huì)計(jì)規(guī)范性問(wèn)題、收入確認(rèn)政策問(wèn)題、核心技術(shù)依賴、板塊定位、產(chǎn)品單一、產(chǎn)能過(guò)剩風(fēng)險(xiǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等問(wèn)題。
九大常見(jiàn)問(wèn)題及案例
一、關(guān)聯(lián)交易問(wèn)題
2022年上半年15家被否企業(yè)中有9家上會(huì)審核問(wèn)題中提及關(guān)聯(lián)交易問(wèn)題
案例1：唐山**木業(yè)股份有限公司（2022年4月21日被否）
1、發(fā)行人定位是專業(yè)的木材加工配套服務(wù)提供商。發(fā)行人為關(guān)聯(lián)方提供成品鋼及相關(guān)煉鋼原材料的運(yùn)輸服務(wù)、港口裝卸服務(wù)及租賃和管理服務(wù)的經(jīng)常性關(guān)聯(lián)交易占比較高。
請(qǐng)發(fā)行人代表說(shuō)明：(1)報(bào)告期內(nèi)木材加工配套服務(wù)收入占比整體呈下降趨勢(shì)的原因及合理性，與發(fā)行人的產(chǎn)業(yè)定位是否相匹配，木材加工配套服務(wù)業(yè)務(wù)是否存在萎縮風(fēng)險(xiǎn)并充分披露；(2)關(guān)聯(lián)交易的必要性和合理性，關(guān)聯(lián)交易占比逐年升高的原因及合理性，相關(guān)業(yè)務(wù)未來(lái)是否具有穩(wěn)定性與可持續(xù)性，發(fā)行人是否對(duì)關(guān)聯(lián)方構(gòu)成重大依賴；(3)2020年以前發(fā)行人以文豐機(jī)械和文豐特鋼為最終客戶的大量運(yùn)輸業(yè)務(wù)通過(guò)金茂物流承接的原因及商業(yè)合理性，是否存在通過(guò)此類安排規(guī)避關(guān)聯(lián)交易的情形；(4)關(guān)聯(lián)交易的價(jià)格是否公允，是否存在通過(guò)關(guān)聯(lián)交易操縱利潤(rùn)的情況，是否存在關(guān)聯(lián)方利益輸送、損害發(fā)行人利益的情形或其他利益安排；(5)發(fā)行人是否與文豐特鋼及其關(guān)聯(lián)方存在非交易性資金往來(lái)，發(fā)行人關(guān)聯(lián)方的認(rèn)定及關(guān)聯(lián)交易披露是否真實(shí)、完整、準(zhǔn)確。請(qǐng)保薦代表人說(shuō)明核查依據(jù)、過(guò)程,并發(fā)表明確核查意見(jiàn)。案例2：浙江**開(kāi)發(fā)股份有限公司（2022年4月21日被否）發(fā)行人向關(guān)聯(lián)方溫州市**水有限公司銷售原水占營(yíng)業(yè)收入的比例較大。請(qǐng)發(fā)行人代表說(shuō)明：(1)發(fā)行人與控股股東及其關(guān)聯(lián)方之間交易的必要性和合理性，定價(jià)的公允性；(2)發(fā)行人采購(gòu)及銷售系統(tǒng)是否具備獨(dú)立性，發(fā)行人的業(yè)務(wù)是否嚴(yán)重依賴關(guān)聯(lián)方；(3)發(fā)行人采取的減少與控股股東及其關(guān)聯(lián)方發(fā)生關(guān)聯(lián)交易的具體措施是否得到有效執(zhí)行。請(qǐng)保薦代表人說(shuō)明核查依據(jù)、過(guò)程，并發(fā)表明確核查意見(jiàn)。2022年上半年15家被否企業(yè)中有7家上會(huì)審核問(wèn)題中提及內(nèi)控問(wèn)題案例1：陜西**乳業(yè)股份有限公司（2022年5月6日被否）經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)檢查發(fā)現(xiàn)，2018年12月末，實(shí)際控制人王*印協(xié)調(diào)供應(yīng)商黃*元等七人將1,400萬(wàn)元轉(zhuǎn)借經(jīng)銷商殷*義等八人，經(jīng)銷商將該款項(xiàng)用于向發(fā)行人采購(gòu)。請(qǐng)發(fā)行人：（3）說(shuō)明相關(guān)內(nèi)部控制制度是否健全并有效執(zhí)行。請(qǐng)保薦人發(fā)表明確意見(jiàn)。案例2：江蘇**銀行股份有限公司（2022年4月14日被否）請(qǐng)發(fā)行人代表：(3)說(shuō)明部分集團(tuán)客戶貸款余額超過(guò)授信總額的原因，相關(guān)內(nèi)控制度是否有效執(zhí)行。三、持續(xù)盈利/經(jīng)營(yíng)能力問(wèn)題2022年上半年15家被否企業(yè)中有7家上會(huì)審核問(wèn)題中提及持續(xù)盈利/經(jīng)營(yíng)能力問(wèn)題案例1：中**醫(yī)藥集團(tuán)股份有限公司（2022年6月2日被否）發(fā)行人核心產(chǎn)品為仿制藥鋁鎂匹林片(Ⅱ)。請(qǐng)發(fā)行人代表說(shuō)明：(4)鋁鎂匹林片(Ⅱ)被調(diào)出四川醫(yī)保目錄的原因，是否存在被調(diào)出國(guó)家醫(yī)保藥品目錄或帶量采購(gòu)的可能，是否會(huì)影響發(fā)行人的持續(xù)盈利能力。案例2：北京市**科技股份有限公司（2022年3月29日被否）報(bào)告期內(nèi)，發(fā)行人境外銷售收入占比較高且主要為經(jīng)銷收入。請(qǐng)發(fā)行人：（2）說(shuō)明國(guó)際形勢(shì)變化對(duì)發(fā)行人的持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力是否構(gòu)成重大不利影響。請(qǐng)保薦人發(fā)表明確意見(jiàn)，并說(shuō)明對(duì)外銷收入核查的有效性。2022年上半年15家被否企業(yè)中有6家上會(huì)審核問(wèn)題中提及收入真實(shí)性/下降/波動(dòng)問(wèn)題案例1：**泵業(yè)股份有限公司（2022年4月28日被否）發(fā)行人以經(jīng)銷模式為主。請(qǐng)發(fā)行人代表：(1)結(jié)合市場(chǎng)及同行業(yè)可比公司，說(shuō)明收入增長(zhǎng)趨勢(shì)是否合理；(2)說(shuō)明公司對(duì)經(jīng)銷商管理、進(jìn)銷存等內(nèi)部控制情況，是否能夠有效了解經(jīng)銷商的庫(kù)存與終端銷售實(shí)現(xiàn)情況，經(jīng)銷收入是否真實(shí)實(shí)現(xiàn)。案例2：亞洲**股份有限公司（2022年2月18日被否）報(bào)告期內(nèi)，發(fā)行人與自然人合資成立“海*號(hào)”，為發(fā)行人初加工業(yè)務(wù)的重要子公司?！昂?號(hào)”、“海*號(hào)”負(fù)責(zé)人與客戶三方之間存在大額資金往來(lái)，部分資金從“海*號(hào)”流出后通過(guò)客戶流回“海*號(hào)”；“海*號(hào)”收入確認(rèn)及采購(gòu)入庫(kù)原始憑證大量缺失；不同客戶的收貨地址集中于“海*號(hào)”負(fù)責(zé)人經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)所在的維爾康市場(chǎng)，而客戶實(shí)際經(jīng)營(yíng)地址位于全國(guó)各地。請(qǐng)發(fā)行人說(shuō)明：（2）“海*號(hào)”業(yè)務(wù)收入及采購(gòu)單據(jù)大量缺失的原因和相關(guān)收入的真實(shí)性。2022年上半年15家被否企業(yè)中有6家上會(huì)審核問(wèn)題中提及資金往來(lái)異常案例1：**泵業(yè)股份有限公司（2022年4月28日被否）發(fā)行人以經(jīng)銷模式為主。請(qǐng)發(fā)行人代表：(4)說(shuō)明經(jīng)銷商與發(fā)行人及其實(shí)際控制人、董監(jiān)高或其他核心人員是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系或其他利益安排，相互之間是否存在異常資金往來(lái)，是否存在虛增銷售或虛構(gòu)銷售回款的情況。案例2：北**科技股份有限公司（2022年3月17日被否）發(fā)行人重要子公司江蘇*牧、泰*飼料的負(fù)責(zé)人陳亮與發(fā)行人重要客戶陸*來(lái)和東臺(tái)市飛翔蛋雞養(yǎng)殖場(chǎng)的控股股東陳*慶存在異常資金往來(lái)，陳*還與陸*來(lái)共同投資養(yǎng)雞場(chǎng)，對(duì)于上述資金往來(lái)原因及合作情況，發(fā)行人在督導(dǎo)前后回復(fù)內(nèi)容不一致。2022年上半年15家被否企業(yè)中有6家上會(huì)審核問(wèn)題中提及信息披露問(wèn)題案例1：四川**電器股份有限公司（2022年6月16日被否）
發(fā)行人因存在“投標(biāo)文件提供虛假材料'的情形，被禁止3年內(nèi)參加軍隊(duì)采購(gòu)活動(dòng)。請(qǐng)發(fā)行人代表說(shuō)明：(2)禁止公司3年內(nèi)參加軍隊(duì)釆購(gòu)活動(dòng)是否對(duì)發(fā)行人經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生重大不利影響，相關(guān)信息披露是否真實(shí)、準(zhǔn)確、完整。
案例2：中**醫(yī)藥集團(tuán)股份有限公司（2022年6月2日被否）
發(fā)行人核心產(chǎn)品為仿制藥鋁鎂匹林片(Ⅱ)。請(qǐng)發(fā)行人代表說(shuō)明：(5)風(fēng)險(xiǎn)揭示中引用的外部數(shù)據(jù)是否可靠，表述是否準(zhǔn)確，是否存在誤導(dǎo)投資者的情形，信息披露是否真實(shí)、準(zhǔn)確、完整。
七、毛利率不合理問(wèn)題
2022年上半年15家被否企業(yè)中有6家上會(huì)審核問(wèn)題中提及毛利率不合理問(wèn)題
案例1：陜西**乳業(yè)股份有限公司（2022年5月6日被否）
請(qǐng)發(fā)行人說(shuō)明2019年向萌寶嬰童銷售大包粉毛利率顯著高于報(bào)告期內(nèi)其他客戶的商業(yè)合理性。
案例2：湖南**高科股份有限公司（2022年2月25日被否）
請(qǐng)發(fā)行人結(jié)合業(yè)務(wù)模式、成本管控水平、客戶議價(jià)能力等因素，說(shuō)明報(bào)告期內(nèi)產(chǎn)品毛利率顯著高于同行業(yè)可比公司的合理性。請(qǐng)保薦人發(fā)表明確意見(jiàn)。
2022年上半年15家被否企業(yè)中有5家上會(huì)審核問(wèn)題中提及利益輸送/其他利益安排問(wèn)題案例1：唐山**木業(yè)股份有限公司（2022年4月21日被否）
發(fā)行人定位是專業(yè)的木材加工配套服務(wù)提供商。請(qǐng)發(fā)行人代表說(shuō)明：(4)關(guān)聯(lián)交易的價(jià)格是否公允，是否存在通過(guò)關(guān)聯(lián)交易操縱利潤(rùn)的情況，是否存在關(guān)聯(lián)方利益輸送、損害發(fā)行人利益的情形或其他利益安排。
案例2：深圳市**自動(dòng)化股份有限公司（2022年3月3日被否）
李*斌、韓*系蘋果公司前員工。2018年7月，二人控制的梅**達(dá)以750萬(wàn)元入股發(fā)行人，出資比例為5%。2020年3月，梅**達(dá)以8,740.09萬(wàn)元價(jià)格轉(zhuǎn)讓上述股權(quán)。梅**達(dá)入股時(shí)以2017年財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)計(jì)算的市盈率為7.84倍，以2018年財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)計(jì)算的市盈率為0.84倍。二人在蘋果公司任職時(shí)參與設(shè)計(jì)產(chǎn)線過(guò)程中駐場(chǎng)對(duì)接的客戶均為發(fā)行人主要客戶，發(fā)行人來(lái)自相關(guān)客戶的訂單收入在二人入股當(dāng)年大幅增加，在二人離職及轉(zhuǎn)讓股權(quán)后大幅減少。請(qǐng)發(fā)行人：（3）結(jié)合李衛(wèi)斌、韓濤入職及梅山宇達(dá)入股前后發(fā)行人與蘋果產(chǎn)業(yè)鏈相關(guān)客戶收入的波動(dòng)情況，說(shuō)明二人的入股是否構(gòu)成利益輸送或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，發(fā)行人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)是否合法合規(guī)。請(qǐng)保薦人發(fā)表明確意見(jiàn)。
九、股權(quán)轉(zhuǎn)讓/變更/權(quán)屬不清晰/代持問(wèn)題
2022年上半年15家被否企業(yè)中有4家上會(huì)審核問(wèn)題中提及股權(quán)轉(zhuǎn)讓/變更/權(quán)屬不清晰/代持問(wèn)題
案例1：湖南**高科股份有限公司（2022年2月25日被否）
2016年7月至2019年8月，發(fā)行人實(shí)際控制人郭*及一致行動(dòng)人蔣*柏通過(guò)自身及控制的他人銀行賬戶，為持有兆**恭出資份額的蔣漢柏等六人償還銀行借款（用于認(rèn)購(gòu)兆**恭出資份額）及利息提供資金。2019年11月，蔣*柏以1元/份額的價(jià)格購(gòu)買其他五人所持兆**恭部分出資份額。蔣漢柏等人取得分紅款、份額轉(zhuǎn)讓款后，均發(fā)生大額取現(xiàn)行為。根據(jù)郭*和蔣*柏簽署的《一致行動(dòng)協(xié)議書(shū)》，蔣*柏在公司重大事項(xiàng)表決上，與郭*保持一致行動(dòng)，均以郭*意見(jiàn)作為最終意見(jiàn)。請(qǐng)發(fā)行人結(jié)合上述情況，說(shuō)明發(fā)行人員工通過(guò)兆和惟恭持有發(fā)行人股權(quán)以及蔣漢柏所持有發(fā)行人股權(quán)是否為郭敏代持，控股股東、實(shí)際控制人及其一致行動(dòng)人所持的發(fā)行人股份權(quán)屬是否清晰。
案例2：上海**裝備技術(shù)股份有限公司（2022年1月6日被否）
周浜村村委會(huì)在2001年**有限設(shè)立時(shí)出資255萬(wàn)元，并于投資2年后按原投資額退出。請(qǐng)發(fā)行人代表說(shuō)明：(1)周浜村村委會(huì)2001年入股時(shí)是否對(duì)退股事項(xiàng)進(jìn)行了約定，是否有相關(guān)支持性政策文件；(2)周浜村村委會(huì)是否有權(quán)決定本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓，是否符合集體資產(chǎn)管理的相關(guān)規(guī)定，是否存在訴訟、爭(zhēng)議或其他風(fēng)險(xiǎn)。
結(jié)? 語(yǔ)
目前，從嚴(yán)監(jiān)管將會(huì)成為中國(guó)股市主旋律，在穩(wěn)步推進(jìn)注冊(cè)制改革的背景下，監(jiān)管層態(tài)度十分明確，注冊(cè)制絕不意味著放松審核要求。監(jiān)管機(jī)構(gòu)在進(jìn)一步壓實(shí)發(fā)行人和中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任方面動(dòng)作頻頻，不斷提升監(jiān)管工作成效。對(duì)于整個(gè)市場(chǎng)而言，嚴(yán)監(jiān)管、高門檻有利于提高上市公司整體質(zhì)量，只有企業(yè)的質(zhì)量有所保證了，才能更好地保護(hù)投資者的利益。每一個(gè)闖關(guān)IPO失敗企業(yè)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，都值得學(xué)習(xí)，作為前車之鑒，希望后來(lái)者能從中有所規(guī)避。